Muito a considerar a arte de marcar vinhos.
- Destaques
Andrew Jefford sai correndo com os números.
Agora que a escala de 100 pontos se aproxima da onipresença, e agora que estamos totalmente na era pós-Parker, em que uma multiplicidade de pontuações e artilheiros lutam e lutam pela atenção dos bebedores, é hora de revisar o cenário de pontuação.
1. A escala não importa
Na prática, a escala de 100 pontos e a escala de 20 pontos são a mesma coisa. Se você usar o primeiro, nenhum vinho com pontuação abaixo de 80 vale a pena revisar. Se você usar o último, nenhum vinho com pontuação abaixo de 10 vale a pena revisar. Portanto, ambas as escalas têm vinte pontos de graduação (já que os praticantes da escala de 20 pontos usam meio-pontos). Na verdade, a maioria dos vinhos avaliados fica dentro de quinze pontos após a graduação: qualquer coisa menos é puro castigo, e os críticos relutam em perder tempo punindo, já que parece vingativo e há, em todo caso, tantos vinhos bons para se entusiasmar.
Se um crítico usa um ou outro sistema é um código de vestimenta crítico: 20 pontos é um traje formal antiquado e 'europeu', transmitindo respeito e sobriedade cautelosa. 100 pontos é casual, decotado e globalista, implicando desordem e entusiasmo descontraído .
2. As pontuações não são universais
Não existe um sistema de pontuação universal. Os críticos às vezes protestam o contrário, mas todas as pontuações são relativas, relacionadas ao grupo de pares em que se encontram os vinhos avaliados. Tem que ser assim, uma vez que as diferenças que existem entre os gêneros de vinho são tão grandes que tornam esses gêneros literalmente incomparáveis. Tudo isso é certo e apropriado, permitindo a avaliação desimpedida da qualidade dentro de qualquer grupo de pares em particular: de maior utilidade tanto para bebedores quanto para produtores. Deve ser possível criar (e aclamar) um Muscadet perfeito, um Gewurztraminer perfeito ou um vinho rosé perfeito.
No entanto, os mal-entendidos persistem por duas razões. Uma é que os críticos temem ser considerados tolos, então relutam em atribuir pontuações altas aos 'gêneros menores de vinho', embora em termos relativos essas pontuações altas possam ser merecidas.
A outra razão é que a sedutora simplicidade das pontuações significa que os bebedores presumem que o sistema de pontuação é de fato universal, e não relativo. Portanto, eles presumem que qualquer Muscadet de 100 pontos deve ser “tão bom quanto” Latour 2010 (a conclusão incorreta), em vez de ser “diferente do Latour 2010, mas tão bom quanto o Muscadet pode ser” (a conclusão correta).
Ficamos com uma mistura de falso-universalismo e pontuação sensata do grupo de pares, com ambos ainda mais turvos por limitarmos os preconceitos da moda entre somms, blogueiros e tagarelas de mídia social, e por preferências bastante naturais por parte de críticos de certos estilos de vinho. Tudo muito humano, em suma. Trate as pontuações com carinho.
3. A pontuação é inflacionária
Como os resultados tornam os artilheiros famosos em um mundo onde muitos lutam por influência? Por uma pontuação alcançando algum tipo de tração nas vendas. Pontuações baixas, embora possam ser bem avaliadas, não alcançam a tração nas vendas. Esse efeito é ampliado quando os produtores começam a comercializar e promover seus vinhos com base nas pontuações: eles obviamente citarão a mais alta, aumentando assim a fama dos pontuadores mais pródigos. Daí a inflação inerente ao processo de pontuação. Sim, usuários experientes de pontuações aprendem a 'descontar' as pontuações de certos críticos enquanto tomam outros pelo valor de face, mas eles estão em minoria entre aqueles que compram vinhos com base nas pontuações, e então o dano está feito. Isso, por sua vez, leva a ...
4. A tragédia de 89
Pergunte a qualquer californiano: 89 pontos é um desastre. É a condenação por um elogio fraco. Praticamente o mesmo prevalece na Austrália e, cada vez mais, na Europa: 89 é uma pontuação marcante e um desprezo pela ambição.
No entanto, com coortes verdadeiramente grandes de vinhos 'avaliáveis', como as colheitas anuais de Bordeaux ou Borgonha, os vinhos excelentes devem ser reduzidos a 89 ou menos pela disputa matemática resultante dos melhores vinhos da região chegando a, digamos, 96 ou 97 para qualquer vintage considerado (como 2017 em Bordeaux) como sendo bom, mas não ótimo. Isso não é menos verdadeiro, de fato, para grandes safras com pontuações de 100 pontos, uma vez que em tais safras há ainda mais vinhos que se destacam nas nuances. Em ambos os cenários, uma pontuação de 89 é realmente muito respeitável.
Em Bordeaux, 89 é quase o máximo que qualquer burguês cru 'normal' - ou seja, um que ainda não foi comprado por um crescimento classificado ou adquiriu os serviços de um consultor de 'nome' famoso - pode esperar ser premiado. Por esse motivo, é a pontuação que sempre procuro em qualquer Bordeaux que compro, especialmente em uma grande safra, uma vez que a relação preço-qualidade provavelmente será melhor (muitas vezes muito melhor) do que para vinhos de maior pontuação. Na verdade, eu sugeriria que um Bordeaux bem localizado de 89 pontos de uma safra boa ou excelente irá, depois de meia década de armazenamento, parecer para a maioria dos paladares (se servido às cegas) um vinho melhor do que a maioria dos tintos de 93 ou 94 pontos de outras regiões: mais provas, eram mais necessárias, que pontuações universais não podem e não existem.
Então, o que vamos fazer a respeito da tragédia de 89? Como podemos começar a restaurar a reputação desse número maligno e, assim, fazer justiça a 88 e 87, que também devem ser considerados em regiões de coorte grande, das quais agora existem muitas, como pontuações indubitavelmente boas? Eu não sei, especialmente porque em aspirantes a regiões de coorte pequeno, qualquer vinho com pontuação de 89 pode realmente estar bufando e soprando um pouco para acompanhar o melhor (sim, as pontuações também são relativas ao tamanho da coorte).
Você pensaria que o problema seria menos agudo com a escala de 20 pontos, uma vez que o simbolismo do primeiro dígito desempenha um papel menos crucial, embora de alguma forma 14,5 soe ainda mais empoeirado e menosprezo do que 89.
5. Sobrecarga de pontuação
Mais e mais críticos de vinho, mais e mais pontuações: os bebedores (eu suspeito) estão começando a sentir náuseas com a sobrecarga de pontuação. Ao mesmo tempo, muitas pontuações avistadas de bons vinhos agora parecem ser geradas por inteligência artificial, baseada em pedigree e reputação, com o único interesse acumulado em vinhos que realmente quebram sua trajetória de pontuação habitual de uma forma ou de outra.
(É uma perspectiva terrivelmente enfadonha, eu sei, mas muito tempo e esforço poderiam ser economizados dando a cada nova safra regional uma única pontuação como uma safra, para definir uma referência geral, então usando o 'baixo desempenho', 'neutro' ou 'superação' da terminologia familiar da análise de corretagem financeira para cada vinho individual naquela safra, em vez de brincar com os próprios números.)
Talvez haja um lado positivo em tudo isso, que é que as palavras escritas para acompanhar as partituras podem se tornar mais escrutinadas do que ultimamente, e as pontuações um pouco menos. Você certamente deve usar a nota escrita para avaliar o quão cuidadosamente um crítico pode ter provado um vinho e para chegar a uma avaliação de quão crível ou confiável essa nota pode ser. As notas, de fato, podem indicar a própria habilidade de degustação (ou sua ausência intensamente camuflada).
Fique atento, também, à 'voz autêntica' que sai de dentro do balbucio de notas de degustação de IA - e, especialmente, um senso de compromisso pessoal e entusiasmo sobre um vinho. Você pode, como sempre faço, preferir um vinho com uma pontuação mais baixa a um com uma pontuação mais alta, com base no que o crítico realmente escreveu sobre o vinho e na maneira como ela o descreveu. Então (supondo que você não seja um bebedor de rótulo) desfrute de mais prazer por menos dinheiro.
