Edifício da Suprema Corte dos EUA em Washington DC. Crédito: Duncan Lock / Wikipedia
- Destaques
- Página inicial de notícias
Os juízes da Suprema Corte dos EUA decidiram esta semana que os funcionários do estado do Tennessee discriminaram injustamente os varejistas de vinho de fora do estado, exigindo que os possíveis vendedores de vinho residissem no estado por dois anos antes da abertura.
Os juízes ficaram do lado dos adversários, que incluíam a gigante do varejo de vinhos Total Wine, por sete a dois, em uma decisão que poderia melhorar a escolha dos amantes de vinho.
Alguns especialistas jurídicos e de comércio de vinhos acreditam que o caso pode ser tão significativo quanto a decisão de ‘Granholm v Heald’ de 2005, que abriu caminho para que vinícolas de fora do estado vendessem diretamente aos consumidores.
‘A decisão é uma vitória histórica tanto para o livre comércio quanto para os consumidores de vinho em todo o país , ’ disse Tom Wark, diretor executivo da National Association of Wine Retailers.
'O mais importante é a decisão do Tribunal de que os princípios de não discriminação estabelecidos na decisão Granholm v. Heald de 2005 da Suprema Corte que revoga as proibições ao transporte vinícola também se aplicam aos varejistas.'
No entanto, era improvável que a última decisão acabasse com as disputas sobre as regras de venda de álcool entre os estados, como mostrado pela disputa legal entre os estados que se seguiu ao Granholm v Heald.
Wark disse que sua organização iria agora começar 'o trabalho de persuadir os estados a mudar suas leis de remessa de vinhos para varejistas para que fiquem em conformidade'.
a boa esposa 7ª temporada, episódio 4
Mas os atacadistas, ansiosos por proteger os sistemas de distribuição existentes nos estados, provavelmente ficariam atentos às tentativas de mudar as leis e há muito argumentam que o chamado sistema de distribuição de três níveis é importante para garantir a venda responsável de álcool.
‘A grande maioria das leis estaduais sobre o álcool não são afetadas por esta decisão’, disse a presidente e CEO da Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Disse que discordava da decisão do Supremo Tribunal, mas destacou trechos da decisão que se referiam à importância da regulamentação do álcool na proteção da saúde e segurança públicas.
Um campo de batalha importante na última decisão da Suprema Corte foi o escopo dos 21stAlteração, criada após a Lei Seca, para permitir que os estados regulem as vendas de álcool, com vistas ao consumo responsável e seguro.
O Supremo Tribunal rejeitou um 21stDefesa da emenda sobre o requisito de residência no Tennessee, determinando que não poderia ser usado para substituir a Cláusula de Comércio federal.
Entre suas razões, o Tribunal disse: 'Também não há evidências para apoiar a alegação de que a exigência promoveria o consumo responsável de álcool porque os varejistas que conhecem as comunidades que atendem terão maior probabilidade de se envolver em práticas de vendas responsáveis.'
Korsmo da WSWA disse: ‘Uma vez que o álcool é diferente de qualquer outro bem de consumo, a 21ª Emenda foi promulgada para dar aos estados autoridade para regulamentar o álcool como bem entenderem e essa autoridade permanece ampla.
'Ao exercer essa autoridade, os estados promulgaram o sistema de três níveis [de distribuição] para promover a responsabilidade, a segurança pública e a competição econômica.'
Veja o decisão completa da Suprema Corte aqui .
